Aliens

Golems. Sv.Govs

Amerikāņi neatšķir evolūciju no darvinisma. Šķiet, tas nav iespējams, visi zin kaut vai par lamarkismu. Pat, ja lamarkisms nav pareizs, viņš tomēr eksistē un ar to vien jau pierāda, ka darvnisms ir tikai viena no evolūcijas teorijām. Pat īsts krievu darvinists to saprot, bet amerikāņi – nē.

Tāpēc katru norādījumu uz darvinisma vājajām vietām viņi pieņem kā „sešu dienu” kreacionisma atzīšanu. Neticami? Lūk fakts:
Amerikāņu fiziķis – kosmonauts Lorens Kross, pēc piedalīšanās „Standartu komitejā” skolu bioloģijas programmu apspriešanai, teicis: „Mēs uzvarējām, jo nepieļāvām Saprātīgās Radīšanas teorijas iekļaušanu skolu programmās. Un vienlaicīgi zaudējām, jo Komiteja tomēr iekļāva formulējumu: Skolniekiem jāzin, kā zinātnieki kritiski izvērtē evolūcijas teoriju. Es biju pret šādu formulējumu, jo tas atver spraugu kreacionistiem, kuri apgalvo, ka ir iemesli apšaubīt evolūcijas teoriju. Jūs tikai padomājiet - viena mācību plāna daļa tiks veltīta darvinisma kritkai.”

Lūk kā. Zinātne var atzīt visu, pat pārdabisko, bet darvinisms ir pavisam kas cits. Tas ir svēts, bez kādām atrunām un pēdiņām. Darvinisms ir kā reliģija.
Jā, mūsu priekšā jauna reliģija, viņai drīz būs 150 gadu, zinātnei tas ir ilgs laiks, bet reliģijai – jaunība. Un, kā visas jaunas reliģijas, viņa ir visai agresīva. Tai pretstāvēt var tikai cita reliģija, prāta argumenti ir bezspēcīgi.”

Ja tik tālu tikāt, jūs nodomājāt - golema kuģis būs izgājis kreacionisma ūdeņos. Nebūs vis. Tas bija citāts no populārzinātniskā žurnāla Nauka i Žizņ, Nr.2.2007.g. Raksta autors, evolucionists, tāpat kā golemi, pārstāv viedokli: Ja nav zināmas visas atvērtās durvis, tas vēl nenozīmē, ka jārāda uz slēgtajām.
Vēl citāts no tā paša:
„Man evolūcija ir zināte, un to apliecinu ar savu dzīvi. Sāku kā darvinists, jo nekā cita nezināju. Kad uzzināju, sapratu, ka darvinisms ir tikai viena maza evolūcijas daļa. Bet vēl pēc 30 gadiem sapratu, ka darvinisms ir tukšs, jo dabiskās izlases nemaz nav.
Kā zināms, pats Darvins dabiskās izlases piemērus neatrada, kā analoģiju lietojot mākslīgo selekciju. Bet analoģija nav korekta, jo dabā tā nenotiek.
To visi zina, bet darvinistu vidē to neklājas atzīt - tūlīt sekos pārmetums dialektikas neizprašanā.
Hipotēzes ir noturīgas. Grāfs Bendžmins Rumfords uzreiz saprata, ka, urbjot lielgabala stobru, karstums rodas no berzes, nevis no siltumraža (flogistona). Tomēr pagāja piecdesmit gadu, pirms flogistona teoriju izdevās nomainīt.
Teoriju viegli var nomanīt tad, kad vietā ir atrasta jauna teorija. Tā flogistonu atmeta, kad atrada skābekli. Varbūt darvinisms turas tāpēc, ka nav citas, labākas teorijas?” (citāta beigas).

Pilnīgas teorijas patiesi nav, dzīvība liela, bet cilvēks ir mazs. Bet ir citādas teorijas, viena no tām ir „Nomoģenēze” (virzītā attīstība). Bet tā jau ir cita opera, un tā vēl ir jāizspēlē.

Nobeigšu ar citātu no tā paša žurnāla janvāra nummura: Nauka i žizņ (Nr.1.2009.g.): Darvinisma muzeja zinātniskais līdzstrādnieks, uz konkrētu žurnālista jautājumu sniedz konkrētu atbildi:
Jautājums: Vai mākslīgās izlases ceļā ir radīta kaut viena jauna suga?
Atbilde: Nē, nav radīta, jo nav bijis tāda pieprasījuma.
Atbildi sadalīšu divās daļās – fakts, un tā izskaidrojums. Fakts ir – nē, nav radīta. Izskaidrojumam nenoticēju. Mākslīgas dzīvības radīšanai darbojās vesels Oparina institūts (dibināts 1935.g.). Būtu radīta arī mākslīga zirggovs, ja vien tas būtu iespējms.

Savā lauku mājā, no iepriekšējiem saimniekiem atstātu, atradu gaļas dēlīti ar iegrieztu uzrakstu: Sv.Gaļa. Pēc inerces dzīvodams, nodomāju, ka dēlītis domāts svaigai gaļai - līdz brīdim, kad kāds atjautīgāks man pavaicāja, vai tā Sv.Gaļa būs no Indijas Sv.Govīm.
Teicu, ka Sv.Gaļa ir tas pats kas evolūcijas Sv.Pīle – nav, nav vēl selekcionēta.

Pirmo reizi publicēts 24.02.2010 Aliens.lv iepriekšējā versijā.